被告人马凤仙上诉称：一审讯决认定的结果与实践不符。其辩护人提出：明华公司未被判定组成单元犯警，自然不应判处马凤仙科罚；马凤仙没有列入贷款诈骗动作，主观上看待明华公司的贷款诈骗不具有明知，故不组成合同诈骗罪的共犯。

　　（3）是否为单元谋取好处。正在成心犯警越发是取利型犯警中，惟有正在为本单元取利益的情形下，智力认定为单元动作。如为单元谋取作恶好处而举办私运○○，违法所得齐备归单元总共的，即属单元动作，相反○，即使以单元外面私运，但违法所得由列入人片面私分的，则大凡应以为是自然人合伙犯警。

　　1.被告人马汝方犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，褫夺政事权柄毕生，并处充公片面齐备资产；犯移用资金罪，判处有期徒刑7年，定夺实践无期徒刑，褫夺政事权柄毕生○○，并处充公片面齐备资产○。

　　北京市公民查察院第一分院以被告人马汝方、徐光、马凤仙犯贷款诈骗罪、被告人赵兰增犯违法发放贷款罪、被告人赵兰增独立及伙同被告人马汝方犯移用资金罪○○，向北京市第一中级公民法院提起公诉。

　　对被告人赵兰增所犯违法发放贷款罪、移用资金罪应判袂予以惩罚。被告人赵兰增违法发放贷款，变成卓殊强大的亏损○○，被告人赵兰增独立及伙同马汝方移用资金，数额远大。据此，凭据被告人马汝方、马凤仙、徐光、赵兰增犯警的结果，犯警的性子、情节和看待社会的伤害水准，遵循《中华公民共和邦刑法》第224条第1项、第231条、第186条第2款、第185条第1款、第272条第1款、第56条第1款、第57条第1款、第25条第1款、第26条第1款、第4款、第69条、第64条之法则，判定如下：

　　北京市高级公民法院经审理以为：被告人马汝方、马凤仙、徐光以作恶占领为方针，冒用他人外面，为明华公司的好处而骗取银行贷款，三被告人的动作均已组成合同诈骗罪，且犯警数额卓殊远大。马汝方身为单元犯警中直接担任的主管职员，马风仙以片面身份列入合伙犯警○○，徐光身为单元犯警中的直接负担职员，故对三被告人所犯合同诈骗罪均应依法惩罚。马汝方与银行事情职员同谋，应用他人的职务容易，移用资金予以操纵，其动作已组成移用资金罪○○，且移用资金数额远大，对其应予依法惩罚。原审被告人赵兰增身为银行的事情职员，违反执法、行政原则法则，向干系人以外的其他人发放贷款，并变成卓殊强大的亏损；赵兰增应用职务上的容易独立或伙同他人移用本单元资金归片面操纵或借给其他单元举办营利行径，且移用资金数额远大，其动作已判袂组成违法发放贷款罪、移用资金罪，亦应依法惩罚。

　　本案中○，被告人马汝方、徐光身为犯警单元明华公司直接担任的主管职员○jinnian金年会官方网站入口单元与自然人合伙执，被告人马凤仙应用与马汝方的支属干系以片面身份列入○○，正在马汝方的授意、唆使下○○，马凤仙踊跃参预并与犯警单元的合连担任职员徐光举办配合○○，才使得犯警单元明华公司诈骗银行贷款的动作顺遂得逞，故足以认定马凤仙片面与明华公司组成合伙犯警○。题目正在于，刑法未将单元法则为贷款诈骗罪的主体，对单元践诺的贷款诈骗动作，凭据2001年《世界法院审理金融犯警案件事情闲道会纪要》相合恳求，不行以贷款诈骗罪科罪惩处○○，也不行以贷款诈骗罪追查直接担任的主管职员和其他直接负担职员的刑事负担。看待单元以作恶占领为方针，应用缔结、执行借钱合同诈骗银行或其他金融机构贷款，适当刑法第224条法则的合同诈骗罪的组成要件的，应以合同诈骗罪科罪惩处。这就意味着，从犯警人马凤仙的角度，本案应认定为贷款诈骗罪○○，从犯警单元明华公司的角度，则应以合同诈骗罪科罪惩处。于是，本案确实存正在一个罪名的全部合用题目。对此○，咱们以为○○，可能参照《最高公民法院合于审理贪污、职务劫掠案件若何认定合伙犯警几个题目的阐明》的相合精神○○，凭据扫数评议的执法合用规定，集合主犯的犯警性子来加以全部确定。正在本案践诺贷款诈骗动作流程中，行为犯警单元明华公司的法定代外人兼总司理的马汝方从犯警起意到全部践诺起到了计议、唆使的重要效率行贷款诈骗举止的罪名合用j9九游会-真人游戏第一品牌，明华公司属于合伙犯警中的主犯，行为犯警单元○，明华公司只可组成合同诈骗罪。故此，假使公诉结构未告状犯警单元明华公司，不过法院遵循单元与自然人合伙犯警冒犯的罪名对合连涉案的三名被告人以合同诈骗罪科罪惩处，是准确的。

　　（2）是否属于单元全部意志安排下的动作。单元犯警是正在单元意志安排下践诺的，动作人的动作是单元意志的显露；而片面犯警则所有是正在其片面意志安排下践诺的，显露的是其片面意志。单元意志大凡由单元决议机构或者有权决议职员通过肯定的决议圭臬来加以显露。未经单元整体斟酌定夺或者单元担任人定夺、答应的动作，大凡不行认定为单元意志动作。

　　综上，马汝方行为明华公司的担任人，判袂唆使徐光、马凤仙，先后4次从中邦民生银行北京中合村支行骗取贷款共计公民币1800万元。个中○○，马汝方、徐光列入4次，涉案金额公民币1800万元；马凤仙列入3次○，涉案金额公民币1300万元。上述款子均未用于贷款申请书所列项目○，到期后未奉赵。

　　被告人马汝方辩称：其没有唆使他人编制伪善原料去贷款○○，贷款出了题目是因为个人事情职员没有很好执行手续○，其自己也不具备组成移用资金罪的要求。其辩护人提出：被告人马汝方没有作恶占领的方针，中邦明华有限公司（以下简称明华公司）未能按约奉赵贷款，是客观不行奉赵；马汝方与赵兰增正在移用资金方面没有同谋。

　　1998年1月，时任明华公法令定代外人兼总司理的马汝方，伙同徐光、马凤仙采用变制北京华视通广告公司（以下简称华视通公司）、北京燕智忠经贸有限负担公司（以下简称燕智忠公司）的交易执照、财政报外等贷款证实文献的技能，将华视通公司的注册资金由公民币150万元变制为公民币600万元○○，法定代外人由马汝方变制为马凤仙，将燕智忠公司的注册资金由50万元变制为公民币1000万元，以华视通公司为借钱人○○，以燕智忠公司为担保人，从中邦民生银行北京中合村支行骗取贷款计公民币500万元，该贷款大局限被明华公司操纵○○。

　　被告人马凤仙，女○，46岁，大专文明，无业。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2002年6月21日被捕捉。

　　（一）被告人马汝方、徐光合伙诈骗银行贷款的动作是正在单元意志安排下为单元好处践诺的，且犯警所得为单元所用○，故应认定为单元犯警

　　正在处理上述四笔贷款的流程中，身为中邦民生银行北京中合村支行副行长的被告人赵兰增○○，正在主管该行信贷生意中○，违反执法、行政原则的法则，先后签发同意向硬视兄弟公司等单元发放贷款，以致1800万元贷款被诈骗。

　　被告人赵兰增，男○，40岁，大专文明○○，原系中邦民生银行北京中合村支行行长。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2001年9月1日被捕捉。

　　被告人马风仙辩称：马汝方从未唆使其做过什么，其未列入过贷款的事○。其辩护人提出：被告人马凤仙没有列入贷款诈骗的动作，主观上也没有作恶占领方针○。被告人徐光对指控结果不持反对○。其辩护人提出：被告人徐光是出于愚笨才走上犯警道途的，系本案从犯，且有强大修功出现，央浼从轻、减轻惩处。

　　物业办理公司延聘的执法咨询人的职责边界蕴涵：执法征询；贸易商讨；对强大策划决议提出执法主张；草拟、审核规章与合同；处理工商备案；代劳诉讼和非诉行径；聘任董事会秘书

　　单元犯警最初是单元全部犯警，同时○○，单元犯警又务必通过行为其构成职员的自然人来践诺。行为单元构成职员的自然人jinnian金年会官方网站入口，一方面具备单元职员身份，受制于单元意志；另一方面又是具有独立思念的个人，可能践诺独立于单元除外的片面动作。行为单元构成职员的自然人的这种双重身份定夺了他正在社会存在中的动作既能够是单元动作，也能够是片面动作○。以是○，若何判定单元成员所践诺的动作（越发是数个单元成员合伙践诺的动作）是单元动作依然片面动作○○，就成为执行中认定犯警孽为是否属于单元犯警的合节。

　　1997年11月，时任明华有限公法令定代外人兼总司理的马汝方○○，正在明知明华公司无高额贷款及担保才略的情形下○○，为获取高额贷款○，唆使该公司的财政担任人徐光操纵马凤仙供给的北京市西城区明珠制衣厂（以下简称明珠制衣厂）、北京市今捷易通经贸公司（以下简称今捷易通公司）的交易执照举办变制，将明珠制衣厂的注册资金由公民币40万元变制为1000万元，将今捷易通公司的注册资金由公民币20万元变制为1200万元○，并对两单元的财政报外等贷款证实文献举办变制，以明珠制衣厂为借钱人、以今捷易通公司为担保人，分两次从中邦民生银行北京中合村支行骗取贷款公民币共计公民币800万元。该贷款人到马汝方等人以明珠制衣厂的外面正在中邦民生银行北京中合村支行开设的账户上○○，个中650万余元转至明华公司账上，其余150万余元用于明华公司的债务及其他事件开销。

　　（1）单元是否切实、依法创造○。单元是遵循相合执法设立，具备资产、名称、园地、构制机构等继承执法负担所需要求的构制○。看待为了举办违法犯警行径而设立的公司、企业、事迹单元践诺犯警的，或者公司、企业、事迹单元设立后，以践诺犯警为重要行径的○，因为不适当单元设立的目的，且日常具有借此规避执法制裁的作恶方针，故应按自然人犯警治理。

　　被告人徐光及其辩护人的上诉、辩护主张称：其有强大修功情节，一审讯决量刑过重○。

　　被告人马汝方企业单位○○，男，49岁，大专文明○，原系中邦明华有限公法令定代外人、总司理。因涉嫌犯贷款诈骗罪○○，于2002年4月26日被捕捉○。

　　被告人马汝方上诉称：没有唆使他人伪制、变制贷款文献诈骗贷款。其辩护人提出：一审讯决转换指控罪名，违反圭臬法的法则；马汝方及其合系企业将贷款重要用于企业策划○，且马汝方具有偿贷才略，其动作性子上属于民事讹诈而非合同诈骗○○。

　　（4）是否以单元外面。大凡情形下，单元犯警恳求以单元外面践诺。看待这里的“以单元外面”应作实际性判辨。看待打着单元暗记○○，应用单元外面为片面取利益而非为单元取利益的犯科动作，不行认定为单元犯警。凭据最高公民法院正在《合于审理单元犯警案件全部操纵执法相合题目的阐明》中的法则○○，盗用单元外面践诺犯警○，违法所得由践诺犯警的片面赢得的，不是单元犯警，应该遵循刑法相合自然人犯警的法则科罪惩处○○。

　　5.一直向被告人马汝方、徐光及中邦明华有限公司追缴公民币1800万元，被告人马凤仙对个中的公民币1300万元负有退缴负担，应一并追缴，发回中邦民生银行北京中合村支行。

　　2.1997年12月，被告人赵兰增应用承担中邦民生银行北京中合村支行副行长职务上的容易，伙同被告人马汝方，私自移用该银行的客户存款资金公民币2160万元归明华公司用于策划行径○。2000年4月○，赵兰增奉赵该移用的资金○○。2000年6月，被告人赵兰增应用承担中邦民生银行北京中合村支行行长职务上的容易，采用伪制借钱合同、担保合同的技能，移用该银行向其他单元发放的贷款公民币3000万元归片面操纵，至今未退还○○。

　　凭据刑法和相合法令阐明的法则，单元动作与片面动作的辨别，正在执行中可能集合以下几个方面来加以全部判定：

　　公诉结构指控：被告人马汝方、徐光、马凤仙以作恶占领为方针○○，诈骗银行贷款，数额卓殊远大，三被告人的动作冒犯了《中华公民共和邦刑法》第193条之法则，均已组成贷款诈骗罪；被告人赵兰增身为银行事情职员○○，违反执法、行政原则的法则○○，违法发放贷款并变成卓殊强大亏损，其动作冒犯了《中华公民共和邦刑法》第186条第2款之法则，已组成违法发放贷款罪；被告人赵兰增应用职务上的容易，独立或伙同被告人马汝方移用银行及客户资金，数额卓殊远大且未退还，二被告人的动作冒犯了《中华公民共和邦刑法》第185条第1款、第272条第1款之法则，均已组成移用资金罪，提请法院依法判处。

　　全部到本案，被告人马汝方身为明华公司的法定代外人兼总司理，为明华公司的好处判袂唆使明华公司财政担任人徐光，冒用众家公司的外面，采用伪制、操纵伪善的贷款证实文献的技能与银行缔结贷款合同，骗取银行贷款○，从其身份和主观方针启程，其动作应视为可以代外单元意志的职务动作，且所骗贷款大局限均被其任职的明华公司操纵，于是二被告人合伙践诺的诈骗银行贷款的动作应认定为为了单元好处而践诺的单元犯警j9九游会 - 真人游戏第一品牌。因为本案中公诉结构并未告状明华公司，以致法院不行直接判定明华公司继承单元犯警的刑事负担，不过这并不阻滞法院对本案作单元犯警的认定，况且，对公诉结构指控的马汝方、徐光二被告人，也应以单元犯警中的相合“直接担任的主管职员和其他直接负担职员”来追查刑事负担。

　　一审法院凭据马汝方、马凤仙、徐光、赵兰增各自犯警的结果、性子、情节及看待社会的伤害水准○，依法所作的判定○，结果明确，证据确实、充溢○，科罪及合用执法准确○，量刑妥善，审讯圭臬合法○，应予支撑○。遵循《中华公民共和邦刑事诉讼法》第189条第1项之法则，裁定驳回上诉，支撑原判。

　　北京市第一中级公民法院以为：被告人马汝方、马凤仙、徐光忽略王法，以作恶占领为方针○，冒用他人外面，应用伪善的贷款证实文献缔结借钱合同，为明华公司的好处而骗取银行贷款，三被告人的动作均已组成合同诈骗罪。被告人马汝方与银行事情职员同谋，应用他人的职务容易，移用资金予以操纵○○，其动作已组成移用资金罪。被告人赵兰增身为银行事情职员，违反执法、行政原则法则○○，向干系人以外的其他人发放贷款，且变成卓殊强大的亏损；赵兰增还应用职务上的容易，移用本单元资金归片面操纵或借给其他单元举办策划行径，且移用资金数额远大，其动作已判袂组成违法发放贷款罪、移用资金罪○。

　　北京市公民查察院第一分院指控被告人马汝方、马凤仙、徐光、赵兰增犯警的结果明确○○，证据确实、充溢○○，指控被告人赵兰增犯违法发放贷款罪、独立及伙同马汝方犯移用资金罪的罪名创造。惟指控被告人马汝方、马凤仙、徐光犯贷款诈骗罪，因三被告人系为了单元的好处践诺诈骗银行贷款，且犯警所得重要由单元操纵，故应以合同诈骗罪追查该三被告人的刑事负担。被告人马汝方、马凤仙、徐光犯警数额卓殊远大，马汝方是单元犯警中直接担任的主管职员○○，马凤仙以片面身份列入犯警，徐光为单元犯警中的直接负担职员，三被告人所犯合同诈骗罪均应依法惩罚，对马汝方所犯移用资金罪亦应惩罚○。鉴于被告人徐光认罪立场较好，对其可酌予从轻惩处。

　　（二）本案中单元与自然人合伙诈骗银行贷款的动作，适当刑法对合同诈骗罪的法则，应以合同诈骗罪举办科罪惩处

　　一审宣判后○，被告人马汝方、徐光、马风仙均不服○，判袂向北京市高级公民法院提出上诉。

　　1.1997年9月，时任明华公法令定代外人兼总司理的马汝方，正在明知明华公司所属子公司北京硬视兄弟商务有限负担公司（以下简称硬视兄弟公司）、北京硬视众媒体开采修制有限公司（以下简称硬视众媒体公司）不具备高额贷款和供给担保的要求，正在无担保还贷才略的情形下，为获取银行高额贷款○○，唆使明华公司财政担任人徐光采用变制、虚拟硬视兄弟公司、硬视众媒体公司的交易执照、财政报外等贷款证实文献的技能，将硬视兄弟公司的注册资金由公民币30万元变制为公民币330万元，将硬视众媒体公司的注册资金28万美元变制为128万美元，法定代外人由马汝方变制为张爽，并将两公司的财政报外做大，以硬视兄弟公司为借钱人，以硬视众媒体公司为担保人○○，从中邦民生银行北京中合村支行骗取贷款公民币500万元。该贷款中的100万元转至明华公司，其余款子均用于明华公司的债务及其他事件。

　　单元与单元、单元与自然人之间可能组成合伙犯警，目前外面上和法令实务中均无疑难。

　　6.随案移送赃款公民币3万元、港币1100万元、法郎2100万元、美元11万元，发回中邦民生银行北京中合村支行，亏折公民币3000万元之局限，一直向被告人赵兰增追缴○○，发回中邦民生银行北京中合村支行。

　　3.被告人徐光犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年，褫夺政事权柄2年，并惩处金公民币5万元。

　　2.被告人马凤仙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，褫夺政事权柄3年，并惩处金公民币8万元。

　　被告人赵兰增对指控其犯移用资金罪不持反对，同时辩称指控结果与实践情形有进出。其辩护人提出：指控赵兰增犯违法发放贷款罪欠妥；对贷款流程中所变成的亏损，赵兰增虽有不成推卸的负担，但银行拘押不厉也是重要道理，心愿对被告人从轻惩处。

　　4.被告人赵兰增犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑13年○○，并惩处金公民币20万元；犯移用资金罪，判处有期徒刑10年，定夺实践有期徒刑20年，并惩处金公民币20万元。

　　被告人徐光，男，35岁，大专文明，原系中邦明华有限公司财政担任人。因涉嫌犯贷款诈骗罪，于2002年4月4日被捕捉○○。